kuchyně Koryna

Spotřebitelský dotaz

18.12.2008

Vážení, v roce 2000 jsme rekonstruovali kuchyň v panelovém domě. ZároveŇ s ní jsme vyměnili kuchyňský nábytek. Zvolili jsme výrobek pod názvem Sára od firmy Koryna. Cca po 6 letech užívání jsem zjistila,že se odlepuje fólie ze zásuvek a na skřínkách došlo k rozdílnému zabarvení fólie. Napsaa jsem do výrobního podniku a požádala o radu, jak uvedené odstranit. Jako jediná možnost je výměna dvířek a čel zásuvek. Vzhledem k tomu, že se jedná o jejich výroek, tak na takovou objednávku poskytují slevu. Dále mi sdělili,že to fólie bílé barvy dělala. Nyní prý mají jiný materiál, tak by to mělo být lepší, ale u bílé nemohou zajistit, aby se to neopakovalo. Proto jsme si 8.9. v prodejně Koryny v Modleticích vybrali barvu, objednali výměnu dvířek a čel zásuvek, ještě jsme si objednali výsuvnou digestoř, k ní příslušnou skřínku a nové úchytky. Při objednávce jsme uvedli i datum zakoupení kuchyně. Protože jsme se nemohli s prodejcem dohodnout, jaký typ zásuvek v kuchyni máme (došlo ke změně ve výrobě), tak jsme vnitřek zásuvky vyfotografovali a prodejci zaslali. Cca po 6 týdnech (10.11.)přijeli montážníci firmy a pustili se do práce. První problém nastal, že nová čela nebyla opatřena z výroby silikonovými vložkami pro uchycení šroubů. Nedostek konzultovali s provozovnou, kde jim poradili, aby ze starých čel vyřezali ty původní. To se povedlo. U hlubokých zásuvek nastal další problém. Čela zásuvek byla navrtaná podle nyní platné šablony. Montéři čela zabalili, že je vrátí továrně na předělání. Další problém: klopnu nástavbové skřínky vybavili mističkami na panty, ale naše skřínka je patřena pérovým mechanizmem, takže další díl se balil k vrácení. Dále továrna dodala jiné úchytky, než které jsme objednali. Největší problém nastal při instalaci digestoře. Její těleso bylo tak velké, že jí nebylo možné napojit na stávající odtahové potrubí. Více než hodinu se montéři snažili vymyslet, jak to udělat, aby mohli spotřebič se skřínkou namontovat. Nakonec jsme se s montéry shodli, že je nutná výměna nevybaleného kusu za jiný typ, který nemá tak vysoké těleso. Byl sepsán protokol závad i možné řešení všech problémů, v katalogu jsme vybrali vhodnější typ digestoře, zabalili nesprávné úchytky a nevyhovující digestoř, včetně rozřezaných původních čel zásuvek a odjeli. Ještě týž den se nám ozval prodávající a domluvil si s námi schůzku na ll.11.
Ta byla prodávajícím posunutá na 12.11. Přijel i s panem vedoucím. Opět oba měřili, počítali a po více jak hodině zjistili to, co 2 dny před nimi montážníci. Opět jsme společně hledali již nalezené východisko. Nakonec po dlouhé debatě jsme se dohodli na původním řešení z 10.11.2008. Bylo nám přislíbeno, že dají vše do pořádku, abychom byli spokojeni. Protože jsem poněkud netrpělivá, 28.11. jsem se telefonicky ptala v provozovně na osud reklamace. Slečna mě ujistila, že část věcí by už měla být na provozovně a po zbytku se podívá a zavolá. V pondělí 1.12. jsem opět telefonovala, abych zjistila, jak se věci mají. Stejná slečna mi oznámila, že chybějící by mělo dojít 12.12. v kontejnéru. Upozornila jsem jí, že reklamace má být vyřízená do 30 dní. Na to mi odpověděla, že se nejedná o reklamaci, ale o doobjednávku a ta má stejnou dodací lhůtu jako každá objednávka (6-8 týdnů). S tím jsem nesouhlasila. Slečna však trvala na svém. Pokud opravdu zbytek věcí dojde v uvedeném dni, což je 2 dny po uplatnění reklamace, tak není ani možné ve lhůtě vše dokončit. Můžete mi poradit, jak mám dále v tomto případě postupovat? Je to reklamace nebo není? Vztahuje se na tento případ Reklamační řád? Měla být tato záležitost vyřízena do 30 dní? Jsem z toho už zoufalá, protože mám stále skřínky částečně vyklizené, zakopávám o přepravky s vyndanými věcmi, tím pádem stále něco hledám a navíc nevím, kdy tato situace skončí - zda ještě letos nebo až v příštím roce. Doufám, že mi poradíte a já díky vašim radám úspěšně vyřeším tento problém. S pozdravem Hollmannová

Doporučení časopisu dTest

Pro konečnou odpověď je nejdříve třeba zodpovědět několik dílčích otázek:

1. Jedná se o reklamaci původně zakoupeného kuchyňského nábytku?

Nikoliv. Spotřebitelka uvádí, že vady na předmětném nábytku se vyskytly cca po 6 letech jeho užívání. Pokud bylo zboží zakoupeno, je na něj  poskytována dvouletá  zákonná záruční lhůta. Prodávající však mohl smluvně poskytnout záruční lhůtu delší, o níž se však spotřebitelka ve svém dotaze nezmiňuje, proto z poskytnutých informací vyplývá, že se nemohlo jednat o uplatnění vad v záruční lhůtě, proto se nejednalo o reklamaci zboží.

Pokud byla kuchyň zhotovena v rámci smlouvy o dílo, stanoví zákon zákonnou záruku v trvání šesti měsíců s tím, že je opět možno poskytnout záruku smluvní - delší.

2. Jaký smluvní vztah tedy spotřebitelka se společnosti Koryna má?

Jedná se zřejmě o smlouvu o opravě, popř. úpravě věci. Jedná se tak o zcela nový smluvní vztah nezávislý na vztahu předchozím. Oprava či úprava věci jsou speciální druhy smlouvy o dílo ve smyslu § 631 a násl. občanského zákoníku.

3. Jedná se o reklamaci z tohoto nového vztahu?

Reklamace je v právní úpravě definována jako uplatnění práv z odpovědnosti za vady. Je tak třeba zjistit, zda spotřebitelka uplatňovala práva z odpovědnosti za vady. Toto je zcela zásadní otázka pro určení toho, zda je zhotovitel (společnost Koryna) povinna vyřešit spotřebitelkou tvrzenou reklamaci v zákonné lhůtě 30 dnů podle § 19 zákona o ochraně spotřebitele. Zhotovitel u spotřebitelky při opravě kuchyně a montáže nových dílů prováděl dílo. Z uvedeného popisu je zjevné, že toto dílo nebylo dokončeno, neboť některé dodané díly neodpovídaly parametrům původní kuchyně. Lze požadavek spotřebitelky považovat za reklamaci díla? Odpověď na tuto nelehkou otázku poskytuje judikatura, konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, který v jednom ze svých rozhodnutí uvedl:

"Jak obecné ustanovení § 502 občanského zákoníku , tak i speciální ustanovení § 653 občanského zákoníku vycházejí ze systému záruk, jež předpokládá uplatnění odpovědnosti za vady, které se vyskytnou 'od splnění' závazku. Ustanovení § 653 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že zhotovitel odpovídá za vady provedené opravy (nebo úpravy) věci, které má věc v době splnění při převzetí věci objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době." (rozhodnutí NS 3 Cdon 1408/96).

Protože oprava, resp. úprava věci nebyla dokončena - podstatná část kuchyně vůbec nebyla opravena, resp. namontována, nelze neúplnost sjednané opravy uplatňovat jako vadu opravy ve smyslu citovaných ustanovení.

4. Jak lze tedy situaci kvalifikovat?

Jedná se o situaci, kdy dílo dle smlouvy nebylo dokončeno. Tzn. že zhotovitel je v prodlení a je možno postupovat podle ustanovení upravující prodlení, zejména § 517 občanského zákoníku:

§ 517

(1) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 

Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

(2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

(3) Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak.

Dle tohoto ustanovení je tak možné od dané smlouvy odstoupit po poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty ke splnění. Stejné právo dává spotřebiteli také ustanovení § 642 odst. 2 občanského zákoníku:

§ 642

(1) Až do zhotovení díla může objednatel od smlouvy odstoupit; je však povinen zaplatit zhotoviteli částku, která připadá na práce již vykonané, pokud zhotovitel nemůže jejich výsledek použít jinak a nahradit mu účelně vynaložené náklady.

(2) Objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy i tehdy, je-li zřejmé, že dílo nebude včas hotovo nebo nebude provedeno řádně a jestliže zhotovitel neučiní nápravu ani v poskytnuté přiměřené lhůtě.

I zde je tak před odstupováním od dané smlouvy nutné, aby byla poskytnuta dodatečná přiměřená lhůta k dokončení díla.

Dle § 519 občanského zákoníku je možné požadovat po zhotoviteli náhradu škody vzniklou prodlením dlužníka, tedy zhotovitele.

Závěr:

Spotřebitelka tak může v současné chvíli uvažovat o případném odstoupení od smlouvy podle výše uvedených ustanovení a o požadavku na náhradu škody vzniklou prodlením zhotovitele. Nelze tak aplikovat ustanovení § 19 zákona o ochraně spotřebitele o maximální délce vyřizování reklamace, neboť se nejedná o reklamaci.

Takovéto možnosti stanoví zákon. Smluvní strany se ovšem mohou dohodnout na čemkoliv, co zákon nezakazuje, proto je možné doporučit jednání se zhotovitelem, upozornit jej na možnost odstoupení od dané smlouvy a apelovat na jeho profesionální čest, aby se s problémem co nejrychleji vypořádal.

Doporučení na závěr:

Těmto situacím je vhodné předcházet, například pro omezení nebezpečí vzniku prodlení je možné sjednat si smluvní sankce, které jsou většinou pro zhotovitele velmi motivační k tomu, aby dílo provedl řádně a včas. Dále je velmi vhodné činit právní úkony spojené například s odstupováním od smluv písemnou formou a dopis zasílat nejlépe doporučeně s dodejkou. Spotřebitel se tak vyhne případným potížím spojeným s dokazováním jednak samotného právního úkonu, jednak jeho obsahu.

Naše poradna
je tu pro vás

Mám dotaz

Další dotazy z oblasti: Ostatní Spotřebitelská poradna dTest

Sdílejte

Přihlásit